商品已停售
盲點：哈佛、華頓商學院課程選讀，為什麼傳統決策會失敗，而我們可以怎麼做？
▐ 自2024/1/1 00:00起，台灣樂天市場「屈臣氏」將不贈送 LINE POINTS 點數
▐ 自2023/2/1 00:00起，樂天Kobo電子書不贈送 LINE POINTS 點數，請會員多加留意。
▐ LINE POINT點數回饋依照樂天提供扣除折價券(優惠券)、與運費後之最終金額進行計算。
▐ 愛買與愛票網、a la sha（2023/8/1生效）、GAME休閒館（2023/8/1生效）、專品藥局（2023/8/1生效）等部分店家不參與全站加碼，請詳閱LINE Points 加碼店家清單:https://lin.ee/Y2CcVdk/rcfk
▐ 注意事項
(1)部分服務及店家不符合贈點資格，購買後將不贈送 LINE Points 點數，亦不得使用點數紅包，如：比漾廣場、神腦生活、MyCard、愛美麗福利社、展翔通訊、ezcook 美食廚房、葳豐數位商城、吉盈數位商城、森林巨人、包材中心、KABO佳麗寶家電批發、LuLuLu精品店、NewSTYLE新風尚潮流、0216零食會社、美寶家電、純米小鋪、LILY科技新櫃、登芳3C電子雜貨賣場、豐饌御鴨、鼎耀通訊、誠選3C、Smile、葳豐數位商城二店、米蘭寶、BoBo Outlet代購屋、楊家食品（2022/10/1生效）、樂天Kobo電子書（2023/2/1生效）、屈臣氏（2024/1/1生效）等，請詳閱LINE Points 加碼店家清單。
(2)需透過LINE購物前往台灣樂天市場，並在同一瀏覽器於24小時內結帳，才享有 LINE Points 回饋。
(3)若購買之訂單（包含預購商品）未符合樂天市場 45 天內完成訂單出貨及結帳，則不符合贈點資格。
(4)如使用App、或中途瀏覽比價網、回饋網、Google等其他網頁、或由網頁版(電腦版/手機版網頁)切換為App都將會造成追蹤中斷而無法進行 LINE Points 回饋。
(5) LINE 購物為購物資訊整合性平台，商品資料更新會有時間差，如顯示之商品規格、顏色、價位、贈品與台灣樂天市場銷售網頁不符，以銷售網頁標示為準。
(6)Pickup店家之有效訂單需於下單後40天內使用完畢才符合分潤條件
(7) 若上述或其他原因，致使消費者無接收到點數回饋或點數回饋有爭議，台灣樂天市場保有更改條款與法律追訴之權利，活動詳情以樂天市場網站公告為準。同款比價 | 為您推薦5個賣場5個同款賣場5個同款賣場
價格低到高
商品描述
作者：麥斯‧貝澤曼、安‧E‧坦柏倫塞 出版社：先覺 出版日：1100303 ISBN：9789861343723 語言：中文繁體 裝訂方式：平裝 內容簡介 挖掘人性本質，提升決策品質！ 善用行為倫理學，洞察不由自主的心理反應， 意識到個人、組織、社會三個層次的思考盲點， 就能避免因錯估人性而付出慘痛代價！ ‧哈佛商學院、華頓商學院課程選讀 ‧《富比世》書評盛讚：商界人士必讀之作 ‧榮獲商業書籍大獎Axiom Business Book Awards銀獎 如果看了這本書，1990年的金融海嘯和龐氏騙局是否就不會發生？ 福特瑕疵車和挑戰者號太空梭是否就能免於爆炸和死傷？ 為什麼台灣的隔離政策已經很成功，但還是會發生機師不甩居家檢疫的例子？ 為什麼企業明明花大錢為員工開課程、制定各式各樣的護城河，卻還是不斷出現內賊和詐騙？ 這些案例中藏著什麼盲點，導致決策注定失敗？ 我們在不自覺中說一套做一套，自以為無害的雙重標準，最後付出了什麼致命代價？ 這本哈佛商學院、華頓商學院課程選讀書籍，是由曾出席美國聽證會作證討論審計獨立性的哈佛大學商學院教授麥斯‧貝澤曼和商業倫理專家安‧E‧坦柏倫塞所撰寫。兩位作者指出，許多傳統的決策方式，是出於對人性的錯誤理解或不夠理解，導致流於形式或顧此失彼。而提升決策品質的第一步，就是察覺人在理想目標與實際行為之間的落差，是出於不由自主的心理反應。唯有意識到我們必然會有的盲點，才能跳脫有限卻往往不自知的思考框架，看清重要資訊，做出精準判斷。 閱讀本書能讓你戴上行為倫理學的濾鏡，有效看見個人、組織、社會三個層次的思考盲點，並提出具體可行的做法。所有讀者都能從書中學到如何避免為錯誤決策付出慘痛代價，並遵循更對得起自己的行為準則；任職於組織企業的讀者，將懂得打造符合人性基礎與公司目標的有效遊戲規則，防止系統性的失敗；團體的領導者，也能運用書中的智慧，創造出更為具體可行的政策，成就更好的社會。 作者簡介 譯者介紹 目錄 推薦序以覺知克服盲點李瑞華 推薦序本書是你在快速決策壓力下的最佳保護機制吳億盼 好評迴響 第一章 說一套做一套，到底差多少？ 行為倫理學：用新的角度來理解不道德的行為 那你呢？道德感差距對個人的意涵 那你所屬的組織呢？道德感差距對組織的意義 那社會呢？道德感差距對社會的意義 有限道德感：對個人、組織、社會的影響 以後會如何？ 第二章 為什麼傳統的道德決策方式救不了你？ 倫理學家可以提升我們的道德觀嗎？ 傳統倫理觀的限制 當我們缺乏道德覺知／當我們在講道理之前，就先下判斷／當我們誤判了道德意圖 兩種認知系統、兩種決策模式 道德自我覺知的重要 第三章 當我們的行動違背了自己的道德價值 尋常的偏見 自我中心讓人更會邀功 過度輕忽未來 第四章 為什麼你沒有自己想的那麼有道德？ 在你做出決定之前：錯誤的預測 決策時刻：代表欲望的自我出頭了 在你做出決定之前：回憶不可靠 第五章 當我們忽視不道德的行為 動機型閉一隻眼 對間接行為閉一隻眼 斜坡上的不道德行為 重視結果更勝於過程 第六章 「道德組織」的虛幻希望 獎勵機制歪了 懲戒的意外惡果 表現得好就有免死金牌 潛文化制霸 第七章 為什麼貪腐的機構怎麼都治不好？ 菸草帝國 審計業 能源產業 不一樣的問題、差不多的策略 鼓勵合理的懷疑、混淆視聽／尋找確切的證據／改變事實的觀點 我們能怎麼做？ 第八章 縮小差距：提升道德行為的方式 改變自己 準備做決定時：預測那個「代表欲望的自我」／做決定：讓「代表理想的自己」發聲／ 評估你的不道德選擇─而且要準確 改變組織 找出隱藏起來卻影響深遠的非正式價值觀／找出組織裡的道德「污水坑」 改變社會 改變預設值／建構資訊來呈現價值取捨／更在乎未來要付出的代價 結語 謝辭 各界推薦／推薦序 名人推薦 ‧《與成功有約》作者史蒂芬‧柯維、《誰說人是理性的！》作者丹‧艾瑞利、哈佛法學院教授努金；政大商學院教授李瑞華、「讀書e誌」版主吳億盼 專文推薦 各界盛讚 《富比世》書評人帕羅（Walter Pavlo）：這本書充滿了對人類行為的洞察，能幫助我們和身處的組織和團體做出更好的決策……本書應該列為進入商界的必讀之作。 《衛報》：這本書並不是冷酷地分析對錯或所有選擇涉及的代價與取捨，而是帶我們洞悉當自己面對來自股東、上司和同事的壓力，被迫在緊迫的時程之內做決定，且對自己的職涯充滿困惑、工作可能不保的時刻，究竟該如何決策。 《與成功有約》作者史蒂芬‧柯維：這本迷人的書，提供了一面我們迫切需要的鏡子，客觀地揭露了我們不願面對的倒影。但透過經驗之筆的帶領和真誠的論述，兩位作者提供了詳盡解方，能夠有力地改變我們從事商業的方式。 《誰說人是理性的！》作者丹‧艾瑞利：想到不道德的行為，我們腦海浮現的是強盜、小偷和安隆集團的執行長、金融詐騙犯馬多夫。但本書談的不只是這些犯罪，而是更大的問題：我們在自認為善良的情況下，所做出的不誠信之舉。這是一本重要的書，讓我們能用客觀的眼光檢視自己的行為，並正視這些盲點所帶來的問題。 哈佛法學院教授努金（Robert H. Mnookin）：這本生動的書充滿了具說服力的案例，值得被廣大讀者看見。人類的心智有時會帶我們做出悖離自己道德原則的行為，作者從日漸受到重視的行為道德領域出發，引導我們在個人和專業領域聰明決策。想要打造誠信組織的領導者和政策制定者，更是必須一讀。 「讀書e誌」版主吳億盼：本書就像是在複雜組織、快速決策中，給予決策者預防盲點的輔助設備。 政大商學院教授李瑞華：本書最重要的立論，是指出傳統的倫理觀和道德教育的錯誤假設。 內容試閱 【內文連載】 ◎那你所屬的組織呢？道德感差距對組織的意義 每個人的道德觀和實際行為之間都有落差，而組織裡這些人的道德感差距加總在一起，就可能導致巨大的災難。最嚇人的例子就是一九八六年挑戰者號太空梭爆炸案。太空梭炸毀之後進行了廣泛的分析，歸結出原因是其中一個固體火箭推進器的O型環在低溫下無法密封，導致氣體外洩。 一九八六年一月二十七日，太空梭發射的前一夜，美國太空總署與太空梭承包商莫頓賽奧科公司的工程師與主管一起討論挑戰者號在低溫下發射升空安不安全。這個專案之前發射過二十四次，有七次發現了O型環的問題。這時，在嚴峻的時間壓力下，莫頓賽奧科公司的工程師趕出了一份報告，建議主管和太空總署的人不要在低溫下發射太空梭，並認為低溫和過去的O型環問題之間有關連。 莫頓賽奧科公司的工程師羅傑‧波薛力（Roger Boisjoly）參與了那場會議，據他所述：太空總署的人聽到工程師建議不要發射太空梭之後，反應中帶著敵意。莫頓賽奧科公司的主管看到了太空總署的負面反應便要求私下討論。「太空總署的主管賴瑞‧馬洛伊（Larry Mulloy）才要說結論，莫頓賽奧科的主管喬‧基爾明斯特（Joe Kilminster）就要求給我們五分鐘私下重新評估資料，他才一按靜音鍵，我們的總經理傑瑞‧梅森（Jerry Mason）就小聲說『我們必須要做出管理決策』。」 波薛力氣惱地寫下，莫頓賽奧科公司的私下會議中，「管理階層裡沒有人想要討論事實」。在他的觀念裡，他的主管只想要取悅客戶，也就是太空總署，而客戶認為莫頓賽奧科公司想證明太空梭發射不安全，但基於服務客戶的立場，應該是想想什麼條件下可以安全發射。「我們的主管很努力地想要列出許多資料，來支持發射，」波薛力表示，「但對他們來說，很可惜的是資料和數據都支持暫停發射。」莫頓賽奧科公司在場的四位高階主管在不顧自家工程師的反對下，投票建議太空總署維持原案發射。他們把建議交給太空總署之後，對方很快就接受了發射的建議。 或許在這個案例中最驚人的部分是，工程師希望理解低溫和O型環失效是否相關時所分析的資料與數據。太空總署和莫頓賽奧科公司的工程師懷疑溫度的影響，是因為O型環失效的那七次裡面都發現低溫的狀況。關於O型環，兩邊的工程師都沒有觀察到明確的模式。他們都是經驗豐富的工程師，也受過嚴謹的分析訓練。他們絕對知道若要找出室外溫度和引擎故障有無關連，就應該檢查在發生問題和沒發生問題的情況下，溫度分別是多少，可是太空總署和莫頓賽奧科公司都沒有人問起那十七次O型環沒故障時，究竟溫度是幾度。在檢查所有的數據之後，發現溫度和O型環的功能有明確的因果關係，而挑戰者號失敗的機率高達九九％。但因為工程師被自己的思維拘束了，他們只看了一部分現有的數據，沒注意到溫度與O型環功能間的關連。 太空總署和莫頓賽奧科公司的工程師只注意到眼前的數據，結果立意良善的人犯下了錯誤，導致七名太空人喪生，航太計畫遭受劇烈打擊。決策人員常會因為只看眼前的數據來進行分析而犯下錯誤，他們應該要找出最能回答問題的數據和資料。這些決策人員的問題在於自身的「有限道德感」：他們急著拿手邊現有的資訊往前進，沒有先問問什麼資料才能回答目前的問題，這個決定又會對其他情況或其他人造成什麼影響。 組織的道德感差距大過個人道德感差距的總和。團隊工作是組織的基石，而團隊工作會創造出更多道德感差距。想法相近的團隊為求立場一致，容易忽略要以現實的角度評估備案，這種團隊思維讓大家不會去挑戰可疑的決定，就像太空總署決定要發射挑戰者號一樣。 此外，部門的界線也會讓人無法從道德倫理的角度來看待問題。組織內部通常會把決策拆...